网站公告: 欢迎光临本站!!
法律咨询热线:18919883447
您现在的位置是:甘肃兰州律师网 > 经典案例 >

【权威发布】民间借贷纠纷典型案件精选判例

来源:兰州律师网作者:刘世龙律师时间:点击:

黄凤爱与王桂凤、钟怡浩等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理法院:   山东省青岛市中级人民法院
案号:   (2014)青金终字第397号
裁判日期:   2015.03.13
案由:  民事>合同、无因管理、不当得利纠纷>合同纠纷>借款合同纠纷>民间借贷纠纷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)青金终字第397号
  上诉人(原审原告)黄凤爱。
  委托代理人   ,    律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)王桂凤。
  委托代理人   ,    律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告)钟怡浩。
  被上诉人(原审被告)王宁宁,系钟怡浩之妻。
  上诉人黄凤爱因与被上诉人王桂凤、钟怡浩、王宁宁民间借贷纠纷一案,不服山东省即墨市人民法院(2013)即民初字第7239号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  黄凤爱在一审中诉称,2012年7月12日,王桂凤以业务需要为由向黄凤爱借款200万元,约定借款利率为日2‰,还款期限为2012年8月11日。由钟怡浩、王宁宁为其借款作担保。借款到期后,王桂凤未按照约定偿还借款本息。2013年9月1日,黄凤爱与王桂凤签订补充协议,双方对借款本息进行结算合计3049000元,约定2013年10月30日前还清。后王桂凤偿还部分利息外,一直拒绝还款,无奈黄凤爱为维护其合法权益,具状向人民法院起诉,现要求1、王桂凤、钟怡浩、王宁宁共同偿还黄凤爱借款本金3049000、利息自2013年10月1日起至判决生效之日止按照同期人民银行贷款基准利率4倍主张;2、本案的诉讼费31192元、律师费124360元由王桂凤、钟怡浩、王宁宁共同承担。
  王桂凤在一审中辩称,王桂凤向黄凤爱借款200万元的事实属实,但是约定日利率2‰明显过高不符合法律规定,备注条款关于不动产抵押的约定,因双方没有办理抵押登记,是无效条款。保证责任部分关于“直到借款还清为止”,不是双方签订合同时所书写,也不是双方真实意思表示。对于补充协议中欠款数额不认可,3049000元欠款的计算中包括了计算复利,实际借款只有200万及相应利息。对于黄凤爱主张2份律师费发票不认可。另外,王桂凤分别于2012年10月13日、2012年11月10日向黄凤爱账户汇款24万元、2013年4月10日向黄凤爱账户汇款3万元,三笔借款均偿还本金,应该予以扣除。
  钟怡浩、王宁宁在一审中辩称,承认为王桂凤担保借款200万元的事实,但是只承诺担保期限为1个月,关于“直到借款还清为止”真实性不认可。
  原审法院查明和认定的事实为:2012年7月12日,王桂凤向黄凤爱借款人民币200万元,双方签订借款合同,黄凤爱向王桂凤支付借款后,由王桂凤为其出具收条一份。钟怡浩、王宁宁作为担保人在格式借款合同中签字。其中保证责任为连带偿还责任,还款期限约定“如借款方到期未偿还贷款,则由保证方在接到贷款人书面通知后2日内代为偿还。直到借款还清为止。”其中“直到借款还清为止”是黄凤爱手写,且没有王桂凤指印。2013年9月1日,黄凤爱与王桂凤经对账确认王桂凤共计欠黄凤爱本息3049000元,双方签订补充协议约定该欠款日利率2‰,于2013年10月30日还清,双方约定,因黄凤爱追回借款期间发生的费用(起诉费、律师费、评估费等)均由王桂凤承担。借款过程中,2012年10月13日,王桂凤向黄凤爱账户汇款120000元、2012年11月10日向黄凤爱账户汇款120000元、2013年4月10日向黄凤爱账户汇款30000元。除上述还款外,、王桂凤未偿还借款本息,担保人亦未承担还款责任。黄凤爱无奈诉至本院,要求王桂凤、钟怡浩、王宁宁偿还借款本息并支付律师费用124360元。
  原审法院认为,债务应当清偿。黄凤爱向王桂凤借款200万元的事实清楚,证据充分,予以确认。黄凤爱与王桂凤之间实际发生为一笔借款,对于补充协议中确认数额实际为双方借款合同约定的本息相加。黄凤爱与王桂凤之间约定的利息,明显高于法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍,对于超出部分不予支持,王桂凤已支付的部分款项,应先扣除利息,剩余部分可以折抵借款本金。对于2012年10月13日汇款120000元,从2012年7月12日至2012年10月13日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为123000元,利息不足部分3000元,2012年10月13日以后的本金仍为2000000元;从2012年10月14日至2012年11月10日(王桂凤第2笔汇款120000元)按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为36900元,加上结余3000元,多出的80100元应抵顶本金,2012年11月10日以后的本金为1919900元;2013年4月10日王桂凤向黄凤爱汇款30000元,明显不足以偿还此期间利息,该汇款数额从总欠息数额中予以扣除。根据上述借款本息的计算,黄凤爱主张律师费124360元,符合相关收费标准要求。黄凤爱与王桂凤、钟怡浩、王宁宁之间签订合同为格式合同。对于担保责任部分中的手写部分“直到借款还清为止”内容,王桂凤、钟怡浩、王宁宁均不予认可系签订合同时形成,黄凤爱亦无证据证明该内容系签订合同时双方的真实意思表示,因此,本院认定黄凤爱与王桂凤双方没有约定保证期间,两担保人应该在借款到期之日起六个月内承担连带清偿责任。黄凤爱起诉之日明显超过六个月,钟怡浩和王宁宁的担保已经超过担保期限,不应该承担连带清偿责任。对于黄凤爱向钟怡浩、王宁宁主张借款本息的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下:1、王桂凤于判决生效后十日内偿还黄凤爱借款本金1919900元;2、王桂凤于判决生效后十日内偿还黄凤爱借款利息(以借款本金1919900元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2012年11月11日至判决生效之日期间计算,其中总数额中应该扣除已支付30000元);3、王桂凤于判决生效后十日内偿还黄凤爱律师费124360元;4、驳回黄凤爱对钟怡浩、王宁宁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31192元,财产保全费5000元,由王桂凤承担。
  上诉人黄凤爱不服原判上诉称:一审法院认定黄凤爱向钟怡浩、王宁宁主张权利已经超过保证责任期限,判决钟怡浩及王宁宁均不承担连带清偿责任是完全错误的。1、在黄凤爱与钟怡浩及王宁宁所签订的借款合同第8条中清楚的注明借款合同一式三份,由三方各执一份,钟怡浩及王宁宁也应持有该份借款合同。而一审法院在钟怡浩及王宁宁没有提供其所持有的借款合同的情况下,以钟怡浩及王宁宁对于手写部分“直到借款还清为止”内容均不认可为由认定黄凤爱没有证据证明该内容系签订合同时双方的真实意思表示,一审法院的这一认定是完全错误的。2、一审法院在钟怡浩及王宁宁口头陈述对手写部分“直到借款还清为止”内容均不认可的情况下,就将举证责任推给上诉人是完全错误的。上诉人认为,在借款合同清楚注明三方当事人各自持有一份借款合同,而钟怡浩及王宁宁不提交其所持有的借款合同的情况下,对于借款合同中的手写内容“直到借款还清为止”,是否系当事人的真实意思表示问题,应该由钟怡浩及王宁宁承担举证责任,而不能仅仅凭钟怡浩及王宁宁的口头陈述就将举证责任推给上诉人。3、在2012年7月12日借款合同备注栏中明确注明由钟怡浩及王宁宁以其所有的位于即墨市丽山国际238号房屋作为抵押,根据山东省高级人民法院民二庭商事审判若干实务问题的解答第二部分第8条的规定:当事人以特定的财产提供担保,不违反法律法规的强制性规定,合同应是合法有效的,应当按照约定进行判决,同时规定这种约定方式不是法律规定的保证,不能适用关于保证期间的规定。上诉人认为,根据山东省高院的这一规定,黄凤爱向钟怡浩及王宁宁主张权利不存在超出保证期间问题,应该由钟怡浩及王宁宁以该抵押财产承担连带担保责任。4、在借款合同备注栏中明确约定由钟怡浩及王宁宁以其所有的房屋两处作为借款抵押,且钟怡浩及王宁宁已经将房屋权属资料的原件全部交付给了黄凤爱,因为钟怡浩及王宁宁的这两处房屋均在银行办理按揭抵押贷款,致使黄凤爱无法将该两处房屋办理抵押登记手续。根据担保法及山东高院的有关规定,这种约定抵押应是合法有效的,应该认定黄凤爱对钟怡浩及王宁宁所抵押的该两处房屋在抵押银行之后享有优先受偿权,应该由钟怡浩及王宁宁以该两处房屋优先用于偿还上诉人借款。希望二审法院能正确认定事实,依法改判。
  被上诉人王桂凤在二审中答辩称:1、对于黄凤爱提出的借款合同一式三份,被上诉人持有该借款合同问题。首先对于黄凤爱提供的借款合同性质,被上诉人认为由于黄凤爱从事的是民间借贷行业,且经事后调查落实在其从事借贷过程中都是使用该合同样本与借款人签订合同。因此该合同属于格式合同。对于该借款合同中第八条“关于合同一式三份,三方各持一份”也属格式条款,并不能根据该格式合同就想当然的断定钟怡浩及王宁宁中持有该借款合同。实践中民间借贷具有其独特性,结合相关民间借贷纠纷案例及交易习惯,在签订借款合同时借款人明显处于被动地位,借款合同也仅签订一份留存在出借人手中,借款人及担保人手中均无借款合同。黄凤爱仅凭格式合同中的一条格式条款就将举证责任推到钟怡浩及王宁宁处,不合法理。针对借款合同上手写的:“直到借款还清为止”的内容。被上诉人认为,首先该内容是黄凤爱书写,且未有借款人及担保人捺印确认,不应予以认可。结合该借款合同来看,合同中对于借款金额、担保人提供担保等相关内容都是用横线标注并经王桂凤、钟怡浩、王宁宁捺印确认,单单借款合同中由黄凤爱书写的“直到借款还清为止”的内容没有经过捺印确认,因此,该内容不能排除黄凤爱事后伪造的合理性怀疑。对于黄凤爱书写的上述内容,在王桂凤、钟怡浩、王宁宁均不认可的前提下,黄凤爱应当承担举证责任,在一审法院审理过程中,上诉人未提供证据加以证明,应当承担不利后果。2、担保人是否承担担保责任。首先三方所签订的借款合同是由黄凤爱提供的格式合同,且从整个合同内容来看,担保人的担保期限确为合同第六条打印的格式条款,担保人担保期限并无任何约定,应为六个月。其次,结合黄凤爱事后提供的借款合同补充协议来看,上诉人对担保人担保期限进行了修改,修改后内容为:“主债务履行期限届满之日起二年”,该内容仍为打印,并无任何手写内容。该条款虽已变更但却无担保人签字确认。再次,经被上诉人事后了解,黄凤爱在即墨市人民法院起诉了多起民间借贷案件,且提交的借款合同样本都为本案中所涉及的借款合同样本,且担保人的保证期间都为打印内容,无任何手写内容。(参考案件:2014即民初字第1669号,2014即民初字第3186号,2014即民初字第3187号,2014即民初字第4970号等)因此,被上诉人认为,在签订该借款合同时黄凤爱应当没有约定担保人的担保期间,也无任何手写内容,因此担保人不应承担担保责任。在其提供的第二份借款合同中,借贷双方将借款期限进行变更,但未经担保人同意,也不应承担责任。综上,被上诉人认为,对于黄凤爱书写的:“直到借款还清为止”内容,在被上诉人均不认可的前提下,应当由黄凤爱承担举证责任。王桂凤认为一审法院认定事实清楚,证据确实充分,应担予以维持。
  被上诉人钟怡浩、王宁宁在二审中答辩称:1、黄凤爱称一审法院认定错误是没有根据的,在一审法庭上黄凤爱承认手写部分“直到借款还清为止”该内容是自己所写,也无证据证明该内容是签合同时双方的真实意思表示;2、借贷公司只出具一份合同。3、在借款合同中其他需要手写地方都有留出来的横杠以便手写添加。而“直到还清为止”下面没有横杠。其他手写部分后面都有按手印,而这几个字却没有。综上所述,一审法院判决认定事实证据充分,适应法律正确无误。黄凤爱提出的理由与事实不符于法无据,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。
  二审诉讼中双方均未提交新证据。
  二审审理过程中,被上诉人王桂凤申请对本案借款借据中手写的“直到借款还清为止”字迹与该借款借据中其他黑色手写字迹内容是否为同一时间形成及其形成时间先后、借款借据中手写的“直到借款还清为止”的字迹与该借据中蓝色圆珠笔手写字迹的形成时间先后两项内容进行鉴定。本庭根据其申请委托本院司法技术管理处处理相关鉴定事宜,在鉴定过程中,上诉人又自愿撤回对该两项内容的鉴定申请。
  本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
  本案经调解,未能达成协议。
  本院认为:王宁宁、钟怡浩作为黄凤爱与王桂凤借贷关系的保证人事实清楚、证据充分。关于王宁宁、钟怡浩的担保责任是否已过保证期间,是本案争议的焦点。本案中,借贷双方签订的借款合同中“直到借款还清为止”字样虽为黄凤爱手写,但属整个借款合同的一部分,借贷双方及担保方均在合同的落款处签字,应视为缔约各方对整个合同内容的确认。被上诉人主张“直到借款还清为止”的文句系黄凤爱在签订借款合同后另行添加的,并非双方真实意思表示,对此主张其应当承担举证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,被上诉人未提供证据证明“直到借款还清为止”的文句是在借款合同签后由上诉人单方添加而成,虽申请笔迹鉴定,但又主动撤回,应承担相应的不利后果。因此,本院认定“直到借款还清为止”的文句系双方在签订借款合同时形成,是双方真实意思表示。依据担保法司法解释的相关规定:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”,本案中保证期间应自2012年7月12日起至2014年7月11日止,债权人起诉之时,即2013年11月11日,保证期间并未经过,王宁宁与钟怡浩应对本案借款承担连带保证责任。
  综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项的规定,判决如下:
  一、维持山东省即墨市人民法院(2013)即民初字第7239号民事判决主文第一、二、三项;
  二、撤销山东省即墨市人民法院(2013)即民初字第7239号民事判决主文第四项及诉讼费承担部分;
  三、王宁宁、钟怡浩对山东省即墨市人民法院(2013)即民初字第7239号民事判决主文第一、二、三项王桂凤所负债务承担连带清偿责任。
  一审案件受理费31192元,保全费5000元,二审案件受理费31192元,共计67384元,由被上诉人王桂凤、钟怡浩、王宁宁共同承担。
  本判决为终审判决。
审 判 长: 王立杰
审 判 员: 冷 杰
代理审判员: 何宜曈
二O一五年三月十三日
书 记 员: 吴珊珊